Anledningen till att man överhuvudtaget har en primär finansiell rapport (PFS) i sin rapport är för att ge jämförbarhet med tidigare år och andra företag. Om du vill tillhandahålla detaljerad information från anteckningarna är du fri att tillhandahålla korrekt och detaljerad taggning av dessa, men du kommer att titta på en del tungt arbete som mycket få tekniska läsare (om någon) kommer att använda sig av. Jämförbarheten mellan de finansiella rapporterna i din rapport kommer att minska från år till år genom att du lyfter fram notinformation, samtidigt som din arbetsbörda och dina kostnader ökar.
Exempel:
Om ett företag anger t.ex. "Intäkter" i sin resultaträkning och dessutom anger i sina noter att intäkterna (för närvarande) endast består av t.ex. intäkter från försäljning av varor, kräver vissa kunder/revisorer att "Intäkterna" i resultaträkningen ska märkas som "Intäkter från försäljning av varor" i stället för det bredare begreppet "Intäkter".
Motiveringen:
RTS anger "När emittenter markerar upplysningar ska de använda det centrala taxonomielement som har den närmaste redovisningsmässiga betydelsen för den upplysning som markeras". Vissa anser att "...närmaste redovisningsmässiga innebörd..." är det som finns bakom raden "Intäkter" ovan och tenderar att bortse från delen "...till det offentliggörande som markeras".
Problemen:
Genom att göra ovanstående lyfter företaget/revisorn upp notinformation till PFS, varefter den tekniska delen av iXBRL-filen inte längre har en PFS/notstruktur (och därmed också strider mot ESMA:s vägledning). Vi motsätter oss också Esmas valda kompromiss med detaljerad taggning av PFS och blocktaggning av noterna, eftersom detaljerade delar av informationen i noterna redan skulle tillhandahållas som PFS-information.
Kunden kan mycket väl också ha t.ex. intäkter från tjänster nästa år där taggningen då måste ändras, vilket påverkar jämförbarheten år över år både mellan bolagets egna rapporter och andra utgivare.
I exemplet ovan kan kundens betydelse av "Revenue" sannolikt förändras från år till år (och kan - ur ett dataperspektiv - potentiellt bli opålitlig). Det skulle skapa ett onödigt behov av ständigt underhåll och översyn med lika onödiga kostnader.
Syftet med XBRL är att ge en teknisk läsare samma upplevelse som en mänsklig - men i ett strukturerat format där informationen lätt kan lokaliseras och förstås internationellt. Du måste tillhandahålla en detaljerad, teknisk kopia av dina primära finansiella rapporter och tillhandahålla ytterligare information genom att blockmärka noterna. Dessutom måste du hålla dig till strukturen, inte utelämna viktig och jämförbar PFS-information och tillhandahålla en begränsad mängd detaljerad notinformation.
Exemplet ovan liknar t.ex. taggning av "Nyttjanderättstillgångar" som "Nyttjanderättstillgångar som inte uppfyller definitionen av en investeringsfastighet", "Övriga finansiella kostnader" som "Räntekostnader", "Övriga finansiella tillgångar" som "Finansiella tillgångar till verkligt värde via resultaträkningen" och liknande. När det gäller exemplet med "Intäkter" högst upp bör vi kanske fråga oss själva: skulle det vara fördelaktigt att ändra texten i resultaträkningen till "Intäkter från försäljning av varor" för att ge de tekniska och visuella läsarna samma upplevelse? Det är troligt att du vill behålla texten för att: a) lämna utrymme för att lägga till olika typer av intäkter och/eller b) behålla jämförbarheten med andra företag. Hur som helst, att tagga det som något annat än "Revenue" skulle inte vara i linje med den allmänna och övergripande avsikten med XBRL.