Årsaken til at man i det hele tatt har et primærregnskap (PFS) i rapporten, er at det skal være sammenlignbart med tidligere år og andre selskaper. Hvis du ønsker å gi detaljert informasjon fra notatene, står du fritt til å gi korrekt og detaljert tagging av disse, men det blir et stort arbeid som svært få tekniske lesere (om noen) vil ha nytte av. Sammenlignbarheten av regnskapet i rapporten din vil bli redusert fra år til år ved at noteinformasjonen heves, samtidig som arbeidsmengden og kostnadene øker.
Eksempel:
Dersom et selskap oppgir f.eks. "Inntekter" i resultatregnskapet og i tillegg oppgir i notene at inntektene (for tiden) kun består av f.eks. inntekter fra salg av varer, vil enkelte kunder/revisorer kreve at "Inntekter" i resultatregnskapet merkes som "InntekterFraVaresalg" i stedet for det bredere "Inntekter"-begrepet.
Begrunnelsen:
RTS-en sier "Når utstedere merker opplysninger, skal de bruke det taksonomiske kjerneelementet som har nærmest regnskapsmessig betydning for den informasjonen som skal merkes opp". Noen legger til grunn at "...nærmeste regnskapsmessige betydning..." er det som ligger bak linjen "Revenue" ovenfor, og har en tendens til å se bort fra delen "...til den informasjonen som er merket".
Problemene:
Ved å gjøre det ovennevnte løfter selskapet/revisor noteinformasjonen til PFS, hvorpå den tekniske delen av iXBRL-filen ikke lenger har en PFS/notestruktur (og dermed også er i strid med ESMAs veiledning). Vi er også imot ESMAs valgte kompromiss med detaljert tagging av PFS og blokk tagging av notene, ettersom detaljerte deler av noteinformasjonen allerede vil bli gitt som PFS-informasjon.
Kunden kan også ha f.eks. inntekter fra tjenester neste år, og da må taggingen endres, noe som påvirker sammenlignbarheten fra år til år både mellom selskapets egne rapporter og andre utstedere.
I eksempelet ovenfor kan kundens betydning av "Revenue" sannsynligvis endre seg fra år til år (og kan - fra et dataperspektiv - potensielt bli upålitelig). Det ville skape et unødvendig behov for kontinuerlig vedlikehold og gjennomgang, med like unødvendige kostnader.
Målet med XBRL er å gi en teknisk leser den samme opplevelsen som et menneske - men i et strukturert format der informasjonen enkelt kan gjenfinnes og forstås internasjonalt. Du må gi en detaljert, teknisk gjengivelse av det primære regnskapet og gi tilleggsinformasjon ved å merke notene. Videre må du være tro mot strukturen, ikke utelate viktig og sammenlignbar PFS-informasjon, og gi en begrenset mengde detaljert noteinformasjon.
Eksemplet ovenfor tilsvarer f.eks. tagging av "Right-of-use assets" som "RightOfUseAssetsThatDoNotMeetDefinitionOfInvestmentProperty", "Other finance costs" som "InterestExpense", "Other financial assets" som "FinancialAssetsAtFairValueThroughProfitOrLoss" og lignende. I forbindelse med eksemplet med "Inntekter" øverst, bør vi kanskje spørre oss selv: Ville det være en fordel å endre teksten i resultatregnskapet til "Inntekter fra salg av varer" for å gi den tekniske og visuelle leseren den samme opplevelsen? Sannsynligvis vil du beholde teksten slik at: a) gir rom for å legge til ulike typer inntekter og/eller b) gjør den sammenlignbar med andre selskaper. Uansett ville det ikke være i tråd med den generelle og overordnede intensjonen med XBRL å merke det som noe annet annet enn "Revenue".