De reden waarom u in eerste instantie een Primaire Jaarrekening (PFS) in uw rapport hebt, is om vergelijkingen met voorgaande jaren en andere bedrijven mogelijk te maken. Als u gedetailleerde informatie van de notities wilt geven, dan staat het u vrij om deze correct en gedetailleerd te taggen, maar dan zult u met wat zwaar werk te maken krijgen waar maar heel weinig technische lezers (als die er al zijn) gebruik van zullen maken. De vergelijkbaarheid van de financiële overzichten in uw rapport zal van jaar tot jaar afnemen door het opvoeren van informatie uit notities, terwijl tegelijkertijd uw werklast en kosten toenemen.
Voorbeeld:
In het geval dat een bedrijf bijv. "Opbrengsten" vermeldt in de winst- en verliesrekening en daarnaast in de toelichting vermeldt dat de opbrengsten (momenteel) alleen bestaan uit bijv. opbrengsten uit de verkoop van goederen, eisen bepaalde klanten/accountants dat de "Opbrengsten" in de winst- en verliesrekening gelabeld worden als "OpbrengstenUitVerkoopVanGoederen" in plaats van het bredere "Opbrengsten"-concept.
De rechtvaardiging:
De RTS stelt "Bij het markeren van informatie dienen uitgevende instellingen gebruik te maken van het kernelement van de taxonomie dat boekhoudkundig gezien het nauwst aansluit bij de informatie die wordt gemarkeerd". Sommigen gaan ervan uit dat "...dichtstbijzijnde boekhoudkundige betekenis..." datgene is wat achter de regel "Ontvangsten" hierboven is en hebben de neiging om het gedeelte "...naar de openbaarmaking die wordt gemarkeerd" te negeren.
De problemen:
Door het bovenstaande te doen, verheft het bedrijf/auditor informatie over notities naar de PFS, waarna het technische gedeelte van het iXBRL-bestand geen PFS/notitiestructuur meer heeft (en daarmee ook in strijd is met de ESMA-richtlijnen). Zij is ook tegen het door ESMA gekozen compromis met detailed tagging van de PFS en block tagging van de notes, aangezien gedetailleerde delen van de informatie in de notes al als PFS-informatie zouden worden verstrekt.
Het is heel goed mogelijk dat de klant volgend jaar bijvoorbeeld ook inkomsten uit diensten heeft, waarbij de tagging dan moet veranderen, wat de vergelijkbaarheid van jaar tot jaar beïnvloedt, zowel tussen de eigen rapporten van het bedrijf als van andere emittenten.
In het bovenstaande voorbeeld zou de betekenis van de klant van "Inkomsten" waarschijnlijk van jaar tot jaar kunnen veranderen (en zou - vanuit een gegevensperspectief - mogelijk onbetrouwbaar kunnen worden). Het zou een onnodige behoefte aan constant onderhoud en herziening creëren, met al even onnodige kosten.
Het doel van XBRL is om een technische lezer dezelfde ervaring te geven als een mens - maar dan in een gestructureerd formaat waarin informatie gemakkelijk kan worden gevonden en internationaal kan worden begrepen. U bent verplicht om een gedetailleerde, technische weergave van uw primaire jaarrekening te geven en om aanvullende informatie te verstrekken door de toelichtingen van blokjes te voorzien. Bovendien moet u trouw blijven aan de structuur; geen vitale en vergelijkbare PFS-informatie weglaten, en een beperkte hoeveelheid gedetailleerde notitie-informatie geven.
Het bovenstaande voorbeeld is vergelijkbaar met bijvoorbeeld het labelen van "Activa met gebruiksrecht" als "Activa met gebruiksrecht die niet voldoen aan de definitie van vastgoedbelegging", "Overige financieringskosten" als "Rentelasten", "Overige financiële activa" als "Financiële ActivaTegenEigenWaardeDoorWinstOfVerlies" en dergelijke. In verband met het voorbeeld "Inkomsten" bovenaan, moeten we ons misschien afvragen: zou het nuttig zijn om de tekst in de resultatenrekening te wijzigen in "Inkomsten uit verkoop van goederen" om de technische en visuele lezers dezelfde ervaring te geven? De kans is groot dat u de tekst wilt behouden om: a) ruimte te laten voor het toevoegen van verschillende soorten inkomsten en/of b) de vergelijkbaarheid met andere bedrijven te behouden. Hoe dan ook, het labelen als iets anders dan "Revenue" zou niet in overeenstemming zijn met de algemene en algehele bedoeling van XBRL.