En primer lugar, el motivo de incluir un Estado Financiero Principal (EFP) en tu informe es la comparabilidad con años anteriores y con otras empresas. Si quieres proporcionar información detallada de las Notas, eres libre de etiquetarlas correcta y detalladamente, pero te enfrentarás a un trabajo pesado que muy pocos lectores técnicos (si los hay) utilizarán. La comparabilidad de los estados financieros de tu informe se verá mermada año tras año al elevar la información de las notas, aumentando al mismo tiempo tu carga de trabajo y tus costes.
Ejemplo:
En caso de que una empresa declare, por ejemplo, "Ingresos" en su cuenta de resultados y, además, declare en sus notas que los ingresos (actualmente) sólo consisten, por ejemplo, en ingresos por la venta de bienes, la demanda de determinados clientes/auditores de etiquetar los "Ingresos" en la cuenta de resultados como "IngresosDeVentaDeBienes" en lugar del concepto más amplio de "Ingresos".
La justificación:
Las NTR establecen que "Al marcar la información, los Emisores utilizarán el elemento básico de la Taxonomía con el significado contable más cercano a la información marcada". Algunos se inclinan por que el "...significado contable más cercano..." sea lo que sea detrás de la línea "Ingresos" anterior y tienden a ignorar la parte "...a la revelación que se está marcando".
Los problemas:
Por hacer lo anterior, la empresa/auditor eleva la información de las notas al PFS, con lo que la parte técnica del archivo iXBRL ya no tiene estructura de PFS/notas (y, por tanto, también contradice las directrices de la ESMA). También se opone al compromiso elegido por la AEVM con etiquetado detallado de las EPA y etiquetado en bloque de las notas, ya que las partes detalladas de la información de las notas ya se facilitarían como información de las EPA.
El cliente también podría tener, por ejemplo, ingresos por servicios el año que viene, en cuyo caso tendría que cambiar el etiquetado, lo que afectaría a la comparabilidad interanual entre los informes de la propia empresa y de otros emisores.
En el ejemplo anterior, el significado de "Ingresos" del cliente podría cambiar de un año a otro (y podría -desde el punto de vista de los datos- llegar a ser potencialmente poco fiable). Crearía una necesidad innecesaria de mantenimiento y revisión constantes con costes igualmente innecesarios.
El objetivo del XBRL es ofrecer a un lector técnico la misma experiencia que a un ser humano, pero en un formato estructurado en el que la información pueda localizarse y comprenderse fácilmente a escala internacional. Se te pide que proporciones una réplica detallada y técnica de tus estados financieros principales y que aportes información adicional etiquetando las notas. Además, se te exige que te mantengas fiel a la estructura; que no omitas información vital y comparable de las EPA, y que proporciones una cantidad limitada de información detallada de las notas.
El ejemplo anterior es similar a, por ejemplo, etiquetar "Activos por derecho de uso" como "Activos por derecho de uso que no cumplen la definición de propiedad de la inversión", "Otros gastos financieros" como "Gastos por intereses", "Otros activos financieros" como "Activos financieros a valor razonable a través de beneficios o pérdidas" y similares. Relacionado con el ejemplo de "Ingresos" de la parte superior, quizá deberíamos preguntarnos: ¿sería beneficioso cambiar el texto de la cuenta de resultados a "Ingresos por venta de bienes" para dar a los lectores técnicos y visuales la misma experiencia? Lo más probable es que quieras mantener el texto para: a) dejar espacio para añadir distintos tipos de ingresos y/o b) mantener la comparabilidad con otras empresas. En cualquier caso, etiquetarlo como o que no sea "Ingresos" no se ajustaría a la intención general y global de los XBRL.